ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10383/2008-ГК

 

Дело N А40-14405/08-55-109

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 4 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: С.,

судей: Т., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗНАДЗОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 г.

по делу N А40-14405/08-55-109, принятое судьей А.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ГАЗНАДЗОР", ОАО "Страховое общество "АФЕС"

о взыскании 41815 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков:

от ООО "ГАЗНАДЗОР": Б. по дов. от 01.02.2008 г. N 14,

от ОАО "Страховое общество "АФЕС": не явился.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗНАДЗОР" (далее - ООО "ГАЗНАДЗОР") о взыскании с ответчика 41815 руб. 90 коп., составляющих сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года в качестве ответчика по данному делу также привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "АФЕС" (далее - ОАО "Страховое общество "АФЕС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г. в удовлетворении иска к ОАО "Страховое общество "АФЕС" отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено указанным ответчиком. Иск к ООО "ГАЗНАДЗОР" удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 41815 руб. 90 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931 и 1072 ГК РФ данный иск мог быть предъявлен только к страховщику ответчика, в данном случае к ОАО "Страховое общество "АФЕС", поскольку сумма страхового возмещения не превысила 120000 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого иска к ответчику. Суд также не принял во внимание, что акт осмотра транспортного средства N 1171-394 от 12.08.2005 года и акт скрытых повреждений от 18.10.2005 года были составлены в одностороннем порядке без вызова сторон, сами акты содержат противоречивые сведения об обнаруженных повреждениях и их причинах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика (ОАО "Страховое общество "АФЕС") в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика (ОАО "Страховое общество "АФЕС"), надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.08.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда регистрационный знак М 120 ТМ 97 и Тойота Камри регистрационный знак М 578 МР 77 под управлением водителя Ю.

В соответствии со справкой N 0508 от 05.08.05 г., постановлением 77 АА N 0201555 от 05.08.05 г., Протоколом 77 АА N 094138 от 05.08.05 г. об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло следствие нарушения водителем автомобиля Тойота Камри регистрационный знак М 578 МР 77 Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда регистрационный знак M 120 ТМ 97 получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства (страховой полис серии АТ N 1584810 от 03.12.2004 г.), истец, на основании ч. *** ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 41815 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 2474 от 17.11.05 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ответчика ООО "ГАЗНАДЗОР" была застрахована в ОАО "Страховое общество "АФЕС", а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ООО "ГАЗНАДЗОР" составил 41815 руб. 90 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ОАО "Страховое общество "АФЕС" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием к ОАО "Страховое общество "АФЕС".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Следовательно, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в ранее действующей редакции) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 г. N 251-Федерального закона "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 05.08.2005 г., с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 24.03.2008 г., то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом, ОАО "Страховое общество "АФЕС" было привлечено в качестве второго ответчика постановлением суда еще позже.

Поскольку ОАО "Страховое общество "АФЕС" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в иске к данному ответчику.

Между тем, вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований к ООО "ГАЗНАДЗОР" в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ является ошибочным, а решение в этой части подлежит отмене.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из существа института страхования названный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший а место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Однако осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ООО "ГАЗНАДЗОР" в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о таком пропуске в суде первой инстанции не заявлял, а согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ такое заявление может быть принято только до вынесения судом решения по делу.

Ссылка ответчика на то, что акты осмотра транспортного средства и скрытых повреждений составлены с нарушением норм действующего законодательства, в данном случае несущественна, поскольку отсутствуют сами основания для взыскания с ответчика денежных средств по данному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-14405/08-55-109 в части взыскания с ООО "ГАЗНАДЗОР" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 41815 рублей 90 коп. отменить. В иске в этой части отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГАЗНАДЗОР" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.